电影侠客行完整版 高清

评论:

• 聂春晓 7小时前 :

  英国皇家空军那么不靠谱么，查了下“迦太基行动”，原来英国皇家空军真的那么不靠谱。最后半小时拍的很棒，催人泪下

• 植和雅 7小时前 :

  丹麦二战影片。“战争中无辜的只能是贫民！”真实事件改编，英国皇家空军的误炸，造成哥本哈根一所教会学校学生老师的无辜死亡。结合当下的俄乌战争，又有多少老百姓在战火之中失去家园，妻离子散家破人亡痛苦的泪水与呼喊历历在目……推荐《我眼中的阴影》

• 老流如 8小时前 :

  是是枝裕和但又不是，没有水土不服但却有，所以童话就是结局。

• 紫冷珍 1小时前 :

  二战题材。是我喜欢的风格和影像。不过相当压抑，黑暗。心理承受力较差的慎看

• 钭翰翮 5小时前 :

  男孩因恐惧而失声，因责任而开口，这个设计得很好，但很多线索有头无尾，不算完整。

• 海杰 3小时前 :

  浅层认知:英国真是猪队友。

• 禧奇 1小时前 :

  所以总得来说，密室逃生、灵异加心理困境，每个都想沾一下，结果就拍出来既不好看，又满是bug。一般我都会觉得很多恐怖片评分太低，而这部，我觉得评分太高了。

• 雀令枫 5小时前 :

  鼓吹战争的都该下地狱。一场即便是反抗侵略霸权的战斗，里面也凝结着多少普通无辜者的献血。这片子有两层含义吧，一个是盖世太保大楼顶层那些被抓捕的反抗者肉盾，他们自愿牺牲，换取与敌人同归于尽，而另一面是学校，无辜者被误炸而死亡的巨大代价，小姑娘跑回家，喝着早上的粥，是在抓住时间，还是替所有人试图回到开始以前？什么时候，这种阴影能消失，男孩从一场轰炸失声，到一场更大的轰炸而发声，为什么发声？我想为该做的的发声，为记录真实的历史而发声。满身满面灰尘的男孩，忠实的呼喊着每个能捕捉到的名字。今天，我们未必能做什么，但至少也应该记录下自己此刻的感受，让后人可以从每一个个体的声音中拼凑还原此刻的现实。让历史不必那么艰难的告诉的未来。

• 申迎天 4小时前 :

  乏味至极。

• 鄂晴画 0小时前 :

  期待过高了。诚然电影基调不错，对70年代惊悚氛围的营造，让观众很轻松就进入状态。但故事真的有些拉跨，首先女主的故事线就非常鸡肋，没有帮助男主制服凶手，其作用相当于帮警察擦屁股；而整个警察局的智商甚至不如反派的傻老哥，一个跳到地洞就崴伤脚的反派也是屑。

• 鹤枫 3小时前 :

  又一次经历战争的残酷，哪怕是正义的行动，也会有误伤。修女的疑问，魔鬼出没的时候，上帝到底有没有在场，爆炸现场，上帝终究派了一人救援。红衣母亲最后的奔跑极具感染力。

• 鄂晴画 1小时前 :

  有些电影，意义大概在于记录时代。很多镜头拍得很好。最后一段Eva妈妈一直跑一直跑回家后看到Eva在喝粥，就处理得很好。在整个被占领时期死亡人数不及这一次英军的轰炸行动，是战争的残酷之处。

• 琪璐 4小时前 :

  喜歡是枝大概有一大半是因為喜歡他對生命和家庭的闡述。對，比起在出生後拋棄，在他還沒來到這個世界前打掉他的罪沒有比較輕。#兒童節不要墮胎

• 鑫雪 3小时前 :

  平铺直叙闯关片的新拍法，看到中间会越来越失望，但是最后半小时非常棒。

• 盈泰初 9小时前 :

  我和她说的最后一句话是会死的

• 盈泰初 1小时前 :

  5分给这段历史，-4分给剪辑啊，故事啊，之类的涉及导演的东西，这个片子真心糟蹋这个题材，三条线没一条收敛，紧迫感是突然紧一下再泄了突然紧一下泄了，后面来个恶心人的装逼屎一样的几把长镜头……恶心到家

• 茹听南 6小时前 :

  [B-]没白期待，好久没有看过这么精彩的恐怖片了。

• 锦锦 6小时前 :

  if God drops a pencil and looks away……愿世界和平没有战争

• 管乐意 6小时前 :

  1945 年 3 月 21 日，英国皇家空军开始执行轰炸哥本哈根盖世太保总部的任务。这次袭击造成了致命的后果，因为一些轰炸机意外袭击了一所学校，造成 120 多人丧生，其中 86 人是儿童。——片头皇家空军也误炸了去参加婚礼的平民，所以这是一部吐槽皇家空军的电影吗？电影除了特蕾莎修女的故事线外，其他的叙事线基本都是儿童视角，所以这是一部儿童片吧？

• 盍忆远 4小时前 :

  My first Hirokazu Koreeda, maybe lacking comparisons does lead to no anchor for judgement, I think it’s pretty alright, it’s not amazing, some parts can be done better but still, comprehensive in my opinion. A slight silky touch of Asian aesthetics. No political perspectives are considered in this review, otherwise it’s pretty unsettling. (WDTVB