决斗戏真是揪心极了,乌合之众对暴行的荒谬审判增添了现实张力。警谕当代世界的残酷历史剧作。
最后其实没有赢家 输了就丈夫死 自己被烧死 赢了说明强奸是真的 那孩子是谁的 可能就是为了应付我这种人吧 老雷最后还给孩子一个镜头 一头金发活脱一个小呆萌 好吧
一场决斗的取胜,书写了英雄的荣誉史话,巩固了男权的文明堡垒,同时泥埋了女性的真实呼喊。
非常工整也很稳的命题作文,看之前以为是「罗生门」,但其实特意留下的「the truth」已经表明了整部电影并不意在扑朔迷离——只有婆婆带着所有仆人离开这段没有给出明确解释。比为了美化自我而说谎更恐怖的,是从头到尾都认为自己的真相合情合理。哪怕是慷慨勇猛自诩爱妻的骑士,也只是把妻子当成财产。
这个电影告诉我们,根本就不存在什么“客观”,有三种角度就有三种表述。另外中世纪女性跨越时空般拥有现代女性独立意识,且非常坚定,如此设定的古装片总让人觉得出戏。
这电影第一主角是玛格丽特第二主角是土地,从头到尾对于男人们最重要的是土地和子嗣(因为i可以继承土地),而压迫女性的除了男性也有其他女性,所以性别战争的背后其实还是体制对个体的压迫,唯一夺权的办法不仅是死老公,还有对土地的获得。其实无论女人还是男人,独立和尊严都是以财产为依托的啊。
“强暴不是对女人施加的罪行,而是侵害她男性监护人的财产”
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
如果说《决斗的人》讲的是宿敌之恨化解于历史大义的故事,那么这部电影就毫无保留地戳破了这种“大义”,斯科特的中世纪也摒弃了《角斗士》里的返古浪漫主义,留下的只有泥泞、寒冷、一帮自私的男人和一个坚毅的女人。
老雷是一个真正的女权主义者:直到第三章开始,观众才明白这部电影的野心--补全男性叙事中缺席的女性视角。最后那场决斗,隐喻了几千年以来,女人在男人的血腥斗争中永远只是一个观众,甚至是这场战斗的“战果”或者是“牺牲品”。那一个男人拼尽一切赢得的“荣誉”又是什么呢?斯科特用一段非常简单的平行剪辑揭露了这背后的虚伪和虚无:簇拥欢呼的人群只为每一个“胜者”欢呼,他们才压根不在乎“truth”。狂热的人群里,唯有玛格丽特看透了这一切。
总归有种大费周章烹小鲜的感觉,这故事有必要花这么长时间讲三遍吗?雷导这是在过中世纪瘾吗,最后的决斗戏确实精彩。
剧本很扎实,不同角度讲一个故事如同现场听他们讲述很有代入感,最后的决斗女人为了尊严,男人为了面子。
审判是对男女双方的羞辱,只不过男人损失的是“财产”和“荣誉”,女人损失的却是作为一个人在这个世界独立、真实的存在和从此以后所有的安宁夜晚。决斗看得心惊胆战,眼皮突突直跳,不会为被剥去所有盔甲的灰白尸体惋惜,自然也不会为赢得乡民欢呼拥戴的胜利者庆贺,毕竟也只是国王宝座之下两个奉上了精彩演出的弄臣罢了。女朋友狼狈又失落的表情比全场的男人都要丑陋。
棋盘上的傀儡们有尝试过挣扎,王,将,骑士,公主,平民。拍的挺好的,拍法的不同营造了巨大的观测偏差,关于人类,大抵如此。
三个人物三个视点的内容,但并非POV式。虽然在第三章开篇导演有意突出了真相二字,可要客观来看,还得综合三个篇章的细节才能更全面的理解人物性格及行为动机,也为女主角所处那个时代的境遇多了贴切之感。
也许中世纪并不是黑暗的,但我们的确还生活在中世纪。
拙劣、幼稚、浅薄的第三幕,令人发指。中世纪怎么拍能拍出花?好好学学范霍文的《冷血奇兵》吧。如果说雷公三十年前的《末路狂花》是走在时代前端的强音,那么这个第三幕就是跪舔当下的帮闲,谄媚而愚蠢!
中世纪法国的女人日子太悲惨了,被强暴不会怀孕还有科学依据,这也不奇怪法国婚外情盛行了
罗生门式叙事结构,但珠玉在前,何况比起黑泽明之作,剧本和剪辑都逊色了不少,整体上显得没有太亮眼了。后来才知道 原来是一部女性主义电影。
雷德利斯科特借用本片迴應了他1977年的處女作《決鬥的人》,以決鬥為題材,以十四世紀的中世紀法國為時代背景,雷德利斯科特在歷史資料基礎上再作演藝式創作,以“羅生門”角度敘述故事,但並非模糊真相或者揭露人性本相,而是以細微的動作表情和視點的差異表達出更荒繆的感覺,男性的自大和墮落摧殘了女性的尊嚴也成就了最後的決鬥,時勢造英雄也造狗熊,最後的決鬥之所以緊張不止因為場面調度的激烈,還因為無論誰勝誰負乃止同歸於盡,都無法得到真正的公義。編導用貌似平淡的語調,實際誘導觀眾對最後決鬥產生了一種愚民看殺頭的暗湧張力。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved