哈特 高清

评论:

• 焦雅爱 4小时前 :

  警察犯罪漏洞太大了，这也给律师很多的机会，没有摔跤好看，感觉差了点意思，为真实的律师点赞，有信仰才有希望

• 权中 0小时前 :

  说起来，似乎没见过我国有这样的法庭电影，即便是宣传性质的也没有，一切都靠罗翔。

• 虎和同 3小时前 :

  此时不想讨论叙事，类型，技法，形式……

• 雨萱 2小时前 :

  这电影得分略低，我特意打了个一星去看了下意见一致的朋友们说了些什么，还真是稍微让我有些错愕。这跟韩版辩护人实际没有毛线关系哈，都不是一个立意和思维方式。看完这个电影，能让你知道人在没有社会秩序的维护下能做到有多恶。庆幸社会一直在进步，庆幸都在改变吧，这个时代全世界都变了很多，美国70年代也是各种恐怖如斯……暴力机构一点真的暴力对象搞错了，那还是很吓人的。印度的种姓制度还真是顽强呀，如此矛盾对立的国家，还真是社会学的一个奇迹。一边是部落的落后，一边是高清镜头带来的工业和科技的先进性，实在让人无法理解。看看我们之前的讽刺电影之导演技术，远远不能和这个相比。去过印度的人可能都可以感受到这种无处不在的难以理解吧。

• 藩恨蝶 6小时前 :

  印度电影有一种坚定的信念感，尤其是这种现实题材。其实人们并不讨厌主旋律，但创作者本身要清楚，自己的主旋律是什么，要歌颂什么，反对什么。不用说什么印度电影也超越我们了，宝莱坞一直都是世界顶级的，我们从来也没赶上过人家一点皮毛。

• 饶秋荷 7小时前 :

  一个魔幻现实吊炸天的原型故事就这么被总是“适时”响起的傻不拉几的激昂BGM和过度神化的视角拖了后腿，硬是整成了三流爽剧。亮点都在部落里了，看他们对于苦难的描述，仿佛永无休止的噩梦，不像是电影而是纪录片。神奇国度，诚不欺我。

• 橘萱 7小时前 :

  此时不想讨论叙事，类型，技法，形式……

• 韶代柔 0小时前 :

  印度版《辩护人》。首先赞扬一下印度电影人一直以来一丝不苟的工匠精神，虽然这也可能与国情有关，但这满满当当将近三个小时的无拖沓剧情，没有一丝的多余剪辑，真是让人肃然起敬。

• 晨邦 0小时前 :

  虽然这样说很狭隘，但每多看一部印度片，就越希望离那片可怕的土地远一点。是真的从心底发怵。

• 逸阳 0小时前 :

  电影可以预见一个国家的未来。《小萝莉的猴神大叔》探讨爱、真诚、信仰。《地球上的星星》探讨对儿童的教育和关爱。《摔跤吧爸爸》探讨家庭与成长。《厕所英雄》探讨女性意识。这部探讨司法正义、个体生命尊严。这些题材我们只能呵呵了…，还哪来的勇气去嘲笑人家。

• 隽莹玉 4小时前 :

  题材取胜，也只有阿三还能拍出这样的电影了，纯艺术表现力一般。

• 母嘉年 0小时前 :

  有些电影的社会意义早已大于了影片本身。

• 珍梦 3小时前 :

  这种片子可以被拍出来，本身就是一种伟大。虽然时不时唱歌让我出戏，男主也过于耍帅。印度有爬满火车的人，印度也有宝莱坞。

• 霞玉 0小时前 :

  为了正义，为了真相。很难想象要是没后台在印度这么伸张正义有多难。

• 杞振 7小时前 :

  我宣布这电影是我的年度最佳！越往后越精彩简直扣人心弦！律师的正义勇敢聪明是一方面，丈夫已经死了也拒绝要赔偿战斗到底的妇女更是让我感动ToT结尾小女孩的二郎腿真是满满的希望！太好了！哭泣！

• 饶璞玉 5小时前 :

  虽然现实在绝大多数时候比电影中呈现的故事更为黑暗，但我们还要保持足够的信心，因为生活中有钱德鲁律师这样的人为正义而不懈地努力。

• 欣远 0小时前 :

  一开始以为杰伊比姆是人名的可以跟我一起举个手吗哇哈哈哈~这司法体系真是让人窒息啊，上去二话不说直接抽你丫的，抽死了还有整个国家体系为这行为掩盖和辩护，硬没盖住还有国家赔偿负责善后，印度真是各方面都开挂~律师也不容易，一个人对抗整个司法体系，学法律还得搞刑侦，警察都被得罪完了，就很奇怪他们居然还这么君子从不请这律师去喝茶，让我还一度担心这律师会不会被灭口，结果他们居然还留了侄子和弟弟这两个活口真是既坏又蠢~印度是任何题材都能上歌舞的，所以这片也唱了半打歌舞，不惊喜不意外~说是印度版辩护人有点过了，辩护人和出租车司机、华丽的假期、1987应该是一水的片子，那是只属于全斗焕的特殊时代，荣耀归于全斗焕哈哈哈~总体来说还是不错的，就是印度片另一个特点就是片长，很少发现有120分钟之内的印度片，基本150分钟起拍？

• 玉梓 5小时前 :

  由真实案件改编，有智慧的律师和有骨气的妻子，还有千万劳苦百姓。

• 璩倩丽 8小时前 :

  印度这样也真的是无力吐槽，人心有善恶，有的冷淡却无诡诈，有的亲密却多两面，冷静下来，不忘初心，你才能找回自己的路。

• 橘萱 9小时前 :

  7.8 印度人民神话，律政英雄形象抚慰暴政。相当细腻地刻画，困难的反转的幅度不是很大。再次申明影视化的回忆的残缺性和不真实，拱卫对官方说法的不够真实的批判。