1958年,水晶湖营地发生一起两人死亡的命案,而这只是陆续发生在水晶湖旁的一系列凶案和怪事之一,多年以来,附近居民视营地为不祥之地,有意无意敬而远之。水晶湖营地的老板史蒂夫为重整营地,雇佣六名辅导员一起将营地翻新,爱丽丝、杰克(凯文•贝肯 Kevin Bacon 饰)等六人性格活跃,不时用恶作剧缓解无聊的营地生活。另一方面,厨师安妮奔赴营地而来,却在临近村落受到了“疯子”劳夫的警告,结果安妮未到营地,便被害死在路上。水晶湖营地的怪事频现,蛇和劳夫先后拜访辅导员们,为当地的传言更增添了注脚。当夜大雨倾盆,各行其是的辅导员们先后被杀害,而凶手,就潜藏在他们的周围。
眾演員演技在線,只是劇本重要設定有硬傷,令全片由頭到尾都欠缺說服力。而當前者愈做得好,就愈顯得後者反映的落差。本片的主旨、立意是善良的,但劇本不嚴謹就是不嚴謹,煞是可惜。
一开始就知道不会出事的悬疑片,在一个区域内绕了很久,然后突然转向到印度社会议题。一星半的加成给这个社会议题,拍的在及格线以上,总要去发声,即使微如游丝,也好过一声叹息。
后面被扣押的司机是强奸犯的设计很巧妙。
真的太赞了,意外的惊喜。这部电影能冲奥斯卡么?看了后心脏都疼了。
虽然剧情有些bug,比如小孩的死、断网、以及总理愿意过来,但是立意真的很可以,不论男女老少,每个人的尊严都应该被法律保护
女性平权问题任重道远啊
故事很简单,反转也没有多强烈,只是故事外盒下包装的世态炎凉真是冷彻人心。
审美疲劳了,但是背后的故事是震撼的。有趣的是,众人的评论一直一直跟着女主,走过走廊,走进房间,打开冰箱。
之前在网上看到说:强奸不判死刑,也是给被强奸者留下生的希望。 如果强奸判死刑,会不会那些禽兽害怕而不敢做了呢。凡事都有两面性就是了。
层层递进+反转
剧本正常,表演正常,无特别之处——无特别之处的意思就是,无功无过,情理之中,没有超出期待。//桑德拉的表演我也觉得没有可圈之处,哀伤,沉稳≠死板的面无表情。面无表情是可以有层次的,可参见马修·麦康纳在《真探第一季》《达拉斯买家俱乐部》中的表演,或参见凯特·温丝莱特在《朗读者》《东城梦魇》中的表演。所以,在我看来,死板的面无表情肯定不属于高段位的表演。
故事很俗套,但布洛克的表演很强大,这可能是她作为演员最好的一次。
本片被评论区诟病一些点,恰恰是我最喜欢的:不是每部电影都得剖析所谓人性的复杂,展现朴素的是非观不可以吗?对于女性来说,我们需要最直观的正义。
3星,乍看是姐妹情深的故事,但其实反映了老美社会阶层的鄙视链。
3星,这类社会题材,印度电影跟韩国电影一样,只能拍出来,现实很难解决实际问题,只能自我安慰。
一开始就知道不会出事的悬疑片,在一个区域内绕了很久,然后突然转向到印度社会议题。一星半的加成给这个社会议题,拍的在及格线以上,总要去发声,即使微如游丝,也好过一声叹息。
她挟持了16个孩子但没有伤害过他们 孩子们什么都不知道甚至任何恐慌情绪都没有。她勒索了政府五千万卢布 全捐给了受伤者自己一分没留。她把自己的伤口扯开给世人看 被大家咒骂被误解成抑郁至病的疯狂人士。她要什么?她希望强奸犯可以得到惩罚 她希望那些坏人不要再逍遥法外 她希望可以让全印度的女性能拥有一个安全的生活环境 仅此而已 仅此而已 仅此而已。
要引发关注又不能伤人,真是太不容易,需要双方都冷静克制,不然都像女主播或者女警长那样煽风点火,结局肯定是悲剧了
剧本特好,演绎特好。她低沉的接受又挣扎,多么需要那一个慰藉的拥抱。
其实剧情并不值四分,但是它反应的内容却是无价的,对于这样的电影,即使我认为前面的一小时三十分钟都是浪费,仅仅是最后的建议也值得我给满分。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved