洪真英比基尼图片集锦 高清

评论:

• 帛茜 5小时前 :

  （ 6 / 10 ）从这四个单元安排的顺序来看，有一个内在的子辈与父辈的继承关系：被《乘风》里父辈保护的孩子，可能就会成为《诗》中新中国成立后第一代科研人员，第一代科研人员的子辈也许又是《鸭先知》中涌立改革潮头的先知，这些敢于第一个吃螃蟹的先辈，又为下一代《少年行》的引领超越打下基础。这种继承关系不是微观的 “子承父业” ，而是宏观的让祖国强大起来的代际发展。父辈牺牲子辈传承，子辈站在父辈肩膀上，才让中国 “从站起来，到富起来，再到强起来” 。

• 亓香卉 5小时前 :

  《鸭先知》：画幅比都变了，对韦斯安德森的学习（张艺谋“本色”出演广电总局）

• 吉含娇 2小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 员恨之 8小时前 :

  吴京，太主旋律，过于形式。章子怡，一锅乱炖，不过感情细腻。徐峥，亮点，很徐峥。沈腾，没什么特点，家族成员都露脸了。

• 夕尔容 4小时前 :

  律师有句话太戳我了，“我唯一的目标，是让你们相信他在法律面前是无辜的，不是道德”。

• 孛月明 7小时前 :

  真相不得所知，结局众说纷纭，大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词，但是庭审结束都谁都不是赢家，每个人都受到了伤害，到底是法律的公正重要？还是讲求社会效果，更有利于各方重要？就仁者见仁，智者见智了

• 家荣 3小时前 :

  UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力，多少隐性的威胁在逼迫女性就范。

• 函琪 6小时前 :

  一起性侵案的双视角，一场有罪与否的法庭辩论与道德审判。

• 卢建柏 8小时前 :

  比TV好看多了。

• 伟乐巧 1小时前 :

  现在剧场版狂吹不又是吃了tv的红利

• 振辰 1小时前 :

  这个事件最有意思的在各方论辩的主题，说到底没有非黑即白，很多事情，当时怎么想，事后也可以表述成另一个意思，这时候，之前的无心都成了细节。

• 公冶从阳 5小时前 :

  “致敬我们的父辈，在那个艰苦奋斗的年代，他们不为人知地战斗过、燃烧过、热爱过…”

• 卫家昕 2小时前 :

  前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。

• 彩韵 5小时前 :

  本片从男女主，及其父母，辩护律师的角度

• 东会欣 7小时前 :

  证人出场的部分真是看得牙痒痒，被告一方的辩护人、证人一直声称他从未有过暴力倾向，可证人中也不乏经历过与案件情节一样的遭遇，唯一的不同是当事人没有提出控告。Viol案件真的可以说是最难胜诉的案件了吧，从报案到最后庭审，受害人要一遍一遍回忆并且讲述被侵害的全过程，包括实质性的侵犯，也包括每一句言语羞辱。这些在案发当场就会给受害者留下心理创伤的细节要一遍一遍地告诉每一个认识和不认识的人，还要因为自己生平的每一丝丝言行举止做出合理完美的解释，否则就会得到被告律师不怀好意的一笑。全程受害人精神崩溃，以泪洗面。而那个真正被审判的人却可以保持傲慢，坚持声称被害人是自愿并且享受的。真的是太无力了！

• 军秀逸 1小时前 :

  如果是你的女儿被强奸你会怎么样？杀了他。一个事件，两种认知解释。

• 戊圣杰 5小时前 :

  作為男性首先應該羞愧，再去討論其他。這個影片在這裏沒有現實意義可循。

• 京嘉许 6小时前 :

  话说剑悟到最后变身器也还在啊，那德凯又是沿着特利迦世界观的，剑悟还能变身德凯要怎么出场？回火星种菜了？还是腿断了当队长？

• 公星腾 4小时前 :

  庭审最后结辩那段还是非常精彩，法国人拍这种条理很清晰的电影，一样驾轻就熟。结尾最后小黑屋的镜头处理非常得当，真正发生的事没说，出来后不同的状态和表情又说明了一切。而庭审结果又暗合了一切。当女性说不，或任何举动、动作、表情明显透露了不的时候，一切就该被终止，这是基本。

• 德震 7小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？